INICIO

Desde hace años llevo con este proyecto aparcado, y creo que es un buen momento para sacarlo a la luz de una vez por todas, máxime viviendo la situación actual que vivimos en los países afectados por la crisis donde las tasas de desempleo han aumentado de manera descontrolada.Simplemente consiste en la visión del mundo y de los distintos aspectos de la realidad de una persona de ciudadanía española que pertenece a la generación que no intervino en la tan aclamada y famosa transición española (bien por no tener edad de votar en aquel entonces o bien por haber nacido posteriormente).Pero fundamentalmente me gustaría dar las gracias a todos los seres humanos que buscan la verdad, los que difunden lo que saben y quienes se unen para ayudar a los demás. Sin vosotros esto  no hubiera sido posible.

Es mi intención exponer de modo bien claro y escueto los diversos temas a tratar y a la vez dar la suficiente información, para que quienes no estén familiarizados con los temas y su dinámica se puedan hacer una idea, aunque vosotros diréis si lo he conseguido.

Todo lo que va a ser tratado en este blog se basa en mis conocimientos, observaciones y por supuesto opiniones sobre: Política, Cultura, Educación,Historia, Sociedad… Como podréis observar todos los temas están interrelacionados entre si aunque de algún modo tenía que separarlos y organizarlos de cara a su exposición.

Como introducción os diré que cuando por razones de edad no tenía la madurez cognoscitiva para conocer, y formar ciertas opiniones sobre los temas que aquí se tratan, tenía que recurrir (como no podía ser de otra forma), al conocimiento de los adultos.

Recuerdo que mi abuelo (combatiente en el bando perdedor de la guerra civil española), me decía que la democracia era libertad y que se había pasado mucho para conseguirla, de modo que pudiéramos disfrutarla las futuras generaciones. Pobre crédulo pensaba que su sufrimiento había valido para dar algo mejor a sus descendientes, sin embargo nos lo dio y no fué la democracia precisamente sino sus principios.

Al estar en los últimos cursos de la etapa escolar recuerdo que los profesores (que se habían pasado toda la etapa diciéndonos que todos somos iguales, que hay que respetar a los demás y colaborar en equipo), en el último curso de un día para otro cambiaron el chip y nos dijeron que de cara a nuestra futura etapa educativa (y por ende desde aquel punto hasta el fin de nuestras vidas), viviríamos en una sociedad competitiva donde sólo los mejores llegarían más alto dejando bien claro que los demás quedarían por el camino en cierta forma, si bien puntualizaron que todos éramos necesarios para el buen funcionamiento de la sociedad.

Recuerdo como si fuera ayer, que me impactó esa noticia y miraba a los demás alumnos uno por uno a sus caras pensando…… “si el día de mañana me veo en la situación de tener que competir con cualquiera de ellos no estoy muy seguro de que tal cosa fuera de mi agrado ni de que sea quien fuera el “elegido” fuese una decisión justa”.

Mi etapa de estudiante siguió y en el bachillerato llegó el momento de estudiar a Descartes en filosofía, recuerdo lo patético que me pareció dicho autor, las películas que se montaba absurdas como poco,para llegar a la evidente y famosa conclusión Pienso luego existo. Sin embargo hubo algo que me inspiró, y fue su ensayo por replantearse y recuestionarse todo lo que sabía desde otra perspectiva totalmente externa y lejos de los prejuicios subjetivos y pensamiento malsano extendido en la sociedad. Y fue precisamente este ejercicio, el que me he dedicado a hacer en la medida de mi entendimiento desde entonces y es aquí donde podréis ver sus frutos.

Finalmente y antes de terminar esta introducción al blog, debo advertir que no es apto para extremistas religiosos, ni para crédulos conformistas, ni para víctimas del lavado de cerebro social, ni para políticos ni creyentes en la política. Si aún así le pica la curiosidad pueden proseguir bajo su cuenta y riesgo.

El ejercicio que voy a hacer es llamar cada cosa por su nombre, dejándome de sutilezas, y me gustaría pedirles que todo lo que lean aquí lo consideren como una simple opinión pues no pretendo ni tener razón ni imponer mi pensamiento a otros.

Empecemos con una leyenda de sinónimos que será de utilidad al lector:

Medios de Manipulación ----> Medios de comunicación

(más conocidos por este segundo término aunque son lo primero en su inmensa mayoría exceptuando algunos medios independientes que fundamentalmente pueden encontrarse en la red)

Son manipulativos porque ya no se centran en buscar la verdad, simplemente en favorecer la visión del partido político afín ocultando cosas que no interesan (aunque sean verdad), restringiendo la información que se da (mostrando sólo la parte que interesa mientras dan como inexistentes otras partes que también existen pero que de ser conocidas podrían cambiar sustancialmente la interpretación de la información comunicada), supongo que a lo largo del blog entraré en más detalle en este asunto.

*Nota ---Y dicen que en la dictadura había censura … jajajaja… me parto como si ahora no la hubiera.

**Nota---- Las frases entre comillas que puedan haber al principio de cada apartado pertenecen a libros o artículos que he leido en algún momento y que he considerado relevantes.

Sobre la educación:

La cultura griega considerada la madre de todas las culturas occidentales actuales, consideraba la educación como “el arte del perfeccionamiento”, por tanto la educación era una meta ideal y un proceso que no acababa nunca, que comenzaba con el nacimiento y acababa con la muerte de cada individuo.

La vida misma consistía en una serie de aprendizajes que nos empujaban a alcanzar un estado más alto como seres humanos.

Es decir para nuestros ancestros griegos nunca se dejaba de aprender y por mucho que se aprendiera siempre se podía aprender más en pro de conseguir el citado perfeccionamiento. Es obvio que en aquella época los ancianos contaban con cierta relevancia y respeto pues sus experiencias eran mayores y por tanto sus conocimientos.

Por otro lado la educación debía responder a las necesidades sociales de la civilización, es decir en primer lugar había que determinar que cosas o aspectos demandaba la sociedad, para suplirlas y a partir de esa base seguir construyendo el perfeccionamiento. Es bien conocido que la escuela Pitagórica consideraba tres elementos fundamentales como disciplinas educativas: las Matemáticas, la Astronomía y la Música.

Este significado original se ha perdido actualmente, puesto que para la mayoría de las personas la educación no consiste más que en una serie de protocolos que supuestamente deben servir para la inserción y adaptación social de los individuos a ciertos patrones supuestamente aceptados por la mayoría, y una vez adquirido este conocimiento y el rol que se debe desempeñar en la estructura social se considera que ya se está “preparado” y la labor educativa termina.

Son muy pocos los individuos hoy día que procuran seguir aprendiendo y perfeccionándose aspirando a ser algo mejor, mientras la inmensa mayoría se dedica a vivir unas vidas rutinarias y llenas de insipidez basadas en el triunvirato que gobierna las vidas de la sociedad occidental: Trabajo- Familia-Ocio.

Sin trabajo asumiendo el pensamiento occidental es poco menos que inconcebible tener una familia y disfrutar de un ocio, pues el primero es la fuente de ingresos que nos permite desarrollar las otras dos cosas.

Pero bien hagamos un análisis real de como ha ido evolucionando la educación, de lo que era y de lo que es, a pesar de nombrarse con la misma palabra.

Pasando por medio varios siglos de barbarie y guerra en los que tan sólo unos pocos recibían cierta educación, tenemos que centrarnos en los siglos 19 y 20 de nuestra era para encontrar un cambio significativo en cuanto a la educación.

Inicialmente más que de educación yo hablaría de adoctrinamiento, la transmisión de conocimientos se centraba en la metodología del aprendizaje memorístico y en la imposición del poder establecido que regía lo que tenía que ser enseñado, a esta oscura y catastrófica era le debemos dichos tan macabros y populares como el famoso “la letra con sangre entra”. Simplemente o se aprendía lo que se proponía y cómo se proponía o había consecuencias enforma de castigo y humillación. Además como un plus añadido había que dar gracias por tener el “privilegio” de ser educado.

Aparte de la institucionalización de la educación y el acceso a ella en la mayoría de los países occidentales hubo que esperar algo de tiempo para que aparecieran personajes como Piaget o Vigotski que intentaron explicar el fenómeno en base a sus propias experiencias, que si bien en un principio parecieran ser desde cierto punto de vista antagónicas, son claramente complementarias.

Básicamente y grandes rasgos se podría decir que Piaget afirmaba que el desarrollo de nuestra habilidad cognitiva dependía del desarrollo del cuerpo por tanto ciertos aspectos intelectuales sólo podrían desarrollarse cuando el individuo adquiera cierta madurez fisiológica.

Por otro lado Vigotski partía de la base de que si el individuo tenía unos cimientos sólidos en su estructura cognitiva y era capaz de relacionarlos con otros conceptos, estos se integraban significativamente dentro de sus esquemas desarrollando una zona de potencial de aprendizaje que consistía en todos los conocimientos susceptibles de ser relacionados e integrados en la estructura existente, y el desarrollo físico del individuo tenía una menor importancia.

Hoy día lo comúnmente aceptado es un híbrido entre las dos teorías, puesto que tanto el desarrollo fisiológico como el intelectual influyen de forma decisiva en la educación y el aprendizaje.

Por otro lado también se ha avanzado desde el adoctrinamiento y el aprendizaje memorístico al denominado “aprendizaje significativo” que consiste en relacionar las ideas previas que todos los individuos tienen con nuevos conceptos para asimilarlos de manera comprensiva.

Aquí permítanme hacer una pequeña aclaración en lo referente a las ideas previas, las ideas previas son los esquemas básicos que tiene todo individuo y que le permiten entender e interpretar la realidad, por lo tanto puede decirse que todos los individuos tienen unas ideas previas que les sirven como base para incorporar nuevos aprendizajes.

Es cuando menos curioso que a nivel mundial e independientemente de la cultura y sociedad a la que pertenezca cualquier persona las ideas previas de todos son bastante similares, además muchas de ellas (según los entendidos) son erróneas por lo que lo primero en lo que trabajar, es en modificar esas propias ideas previas para partir de una base más adecuada para futuros aprendizajes.

También cabe señalar que dichas ideas son difíciles de cambiar y tendemos a recurrir a ellas incluso cuando sabemos que no son válidas (de ahí que en cierta manera se nos pueda considerar como tozudos), la mejor forma de hacerlas cambiar es mostrar la debilidad de las mismas exponiendo situaciones en las que no tienen validez para que el propio individuo vea su error y sea capaz de ampliar su perspectiva y asimilar otra idea que explique mejor las cosas.

Yendo al tema puramente educativo y al estudio que hay sobre los distintos individuos nos podríamos encontrar con la famosa campana de Gauss que podéis ver aquí abajo:

Si esta gráfica representase el100% de la población, se consideraría que el centro de la misma (hablamos de la zona comprendida entre –s y +s ) representa la mayoría del área encerrada en la curva y a la mayoría de la gente por lo tanto, quienes quedan a la izquierda de –s serían las personas con deficiencias de algún tipo, mientras que la parte que queda a la derecha de la +s representaría a las personas que están por encima de la media poblacional, en muchos casos llamados superdotados.

Conforme más nos acerquemos hacia la izquierda más deficiencias cognoscitivas tendrán los individuos, mientras que al aproximarnos más al otro extremo de la gráfica estaríamos hablando de gente con más capacidad.

En términos generales se puede afirmar que cada persona aprende a su propio ritmo y con sus propios recursos y en el caso de una gran cantidad de gente todos estos procesos son similares por lo que sería adecuado impartirles las enseñanzas al mismo nivel (zona de la gráfica entre –s y +s), aunque para los casos de personas que quedan en los lados de la gráfica, tanto por encima como por debajo de la media, se requiere de una atención personalizada en unos casos para determinar sus problemas de aprendizaje, y en los otros para adaptar un plan de estudios que sea apto para sus capacidades y posibilidades de desarrollo.

Una vez explicados estos conceptos básicos necesarios para entender medianamente el asunto pasemos a la siguiente fase en la que trataremos de definir el actual estado del sistema educativo, en términos generales en los países occidentales y más concretamente en España.

“Gracias” a que vivimos en países “democráticos”, y que todos los individuos tienen a priori los mismos derechos y oportunidades los gobernantes (que por otro lado no tienen ni idea de educación), han decidido que en aras de una mayor integración social e igualdad , todos los individuos asistan a la misma aula recibiendo atención a la diversidad quienes tengan trabas o problemas cognoscitivos o de adaptación. Hasta aquí muy bonito todo, sin embargo lo que los padres tienen que entender es que cuando en la clase de su hijo/a hay por ejemplo 3 o 4 niños/as con deficiencias cognitivas y otro par que pueden ser hijos/as de inmigrantes recién llegados y que no saben nada del idioma nativo, quien imparte las clases no puede estar pendiente del ritmo de los menos capacitados pues nunca van poder alcanzar al resto dadas sus limitaciones, ni puede estar enseñando el idioma nativo a los demás.

La realidad del asunto es que en los centros de enseñanza se dan clases de apoyo a los que más lo necesitan y en muy pocos casos sirve realmente de ayuda para el alumnado, sólo para aquellos que tienen leves deficiencias y que por tanto están más próximos a la media se podría hacer realmente algo y a veces ni eso debido a que las horas de apoyo a estos estudiantes son muy limitadas. Y como se ha dicho con anterioridad en muchos de estos casos se requiere una atención totalmente personalizada durante el tiempo que sea necesario, y no unas pocas horas a la semana.

De este modo los niños con deficiencias o NEE (necesidades educativas específicas) van a seguir con sus problemas y quienes no conozcan el idioma nativo, o son bastante inteligentes y por lo tanto capaces de asimilar todos los conocimientos del curso una vez dominen el idioma, o prácticamente habrán perdido como poco un año entero.

Lo que trato de exponer claramente es que si se necesita una atención personalizada y hay que meter más profesores en los centros educativos, que se metan y se atienda bien a los alumnos pero que no se hagan las “chapuzas” que se hacen en las que se perjudica a todo el mundo, al conjunto del alumnado y a los docentes, mientras los petulantes gobernantes se limitan a creer que cambiando las leyes van a solucionar algo.

Quiero dejar bien claro fundamentalmente dos puntos:

1. Que la solución a todos los problemas educativos se podría llevar a cabo dando la atención individualizada que cada persona pueda necesitar y que se sabe desde hace tiempo.

2. Que los gobernantes lo saben, y no hacen más que cambiar leyes y reírse en la cara de todos los contribuyentes y obstaculizar el desarrollo de todos los niños.

Básicamente el problema de la educación es un problema que no se resuelve por verdadera falta de voluntad política, ya que reduciendo los grupos en las clases y dando atención individualizada al alumnado que lo necesite el problema del denominado “fracaso escolar” desaparecería casi totalmente.

Otro tema bien distinto aunque no menos necesario sería una reestructuración de las materias y  contenidos educativos a enseñar, pues los actuales están claramente anacrónicos y  obsoletos y en su gran mayoría son innecesarios.

Por otra parte cabe señalar que dudo muchísimo que los contenidos y enseñanzas que se imparten en los colegios respondan realmente a las necesidades que la sociedad demanda, y cada vez me suena todo esto más al viejo adoctrinamiento ( no en cuanto a metodología del profesorado pero si en cuanto a los contenidos educativos y valores que se transmiten).

Permítanme acabar con una opinión personal sobre las leyes de educación:

Yo he conocido todos los sistemas educativos que ha habido en España incluyendo la LGE (leygeneral de educación) que dejo vigente el dictador Franco cuando murió y quitando los avances positivos que se han producido en las ciencias de la educación, las leyes posteriores a esta no han hecho más que debilitar y embrutecera nuestras más jóvenes generaciones. Los políticos están creando zombies y estúpidos que no piensan por si mismos, este es el legado de la “democracia” a nuestros hijos. Y aún así dad gracias porque mañana a buen seguro será peor, a no ser que se haga algo.

POLITICA

En lo referente a la política me gustaría hacer un análisis del pensamiento de la sociedad respecto a este tema comparándolo con mis conclusiones, aunque para ello debo hacer un pequeño resumen histórico para llegar a una visión completa del asunto,al menos, en lo que se refiere a España ya que es lo que mejor conozco.

Durante mi niñez recuerdo que por un lado me decían mis mayores lo afortunados que éramos de tener un sistema democrático y tener libertad, haciendo hincapié en lo mucho que había costado al país llegar a ese punto y que disfrutábamos del estado del bienestar, sin embargo había cosas que no me cuadraban como el hambre en el tercer mundo… y esto me cuadró aún menos cuando veía que no sólo en el tercer mundo, sino en mi propio país habían personas pidiendo por la calle y desheredados sin nada, en un principio ingenuamente pensé que las cosas sólo podrían ir a mejor y que se solventarían paulatinamente sin embargo no tardé demasiado de darme cuenta de mi error.

España es un país que ha sufrido muchos cambios en los últimos siglos, dos repúblicas,una guerra civil, una dictadura y finalmente la democracia. Los ciudadanos que participaron en la transición de la dictadura a la democracia habían sufrido mucho y pasado mucho, los que  menos habían vivido una dictadura y los que más habría que añadirles una guerra civil y al menos una república.

En el contexto de la dictadura en España no había monarquía como poder establecido, por lo que el actual rey estaba en Portugal por lo que sé formándose, el monarca conocía  lo que era la democracia y el capitalismo ya que seguramente tuvo un mayor acceso al exterior del pais que el resto de los conciudadanos mientras estos sufrían una severa represión,“extrañamente” el dictador Franco decidió dejar el futuro del país en manos del desdichado monarca una vez acabara su gobierno.

Así se fraguó la que a mi juicio es la mayor mentira y manipulación que ha sufrido la ciudadanía, la “democracia capitalista”. Cuando el dictador murió y el monarca regresó fue acogido con gran algarabía, sólo cuando propuso la democratización del país empezando lo que históricamente se conoce como transición. Debido a esto la gran mayoría de la ciudadanía se volvió monárquica  en vez de continuar siendo republicana al igual que era antes de la guerra civil (prueba de ello es la aprovación por votos de una constitución monárquica), y el monarca volvió triunfante ocupando nada más y nada menos que la posición (aunque fuera simbólica de jefe de estado), sin poder alguno (al menos a priori más adelante también analizaré esto). Cuando a principios de los años 80 se produjo un intento de golpe de estado el monarca se mantuvo firme defendiendo la democracia frente a los violentos revolucionarios acentuándose aún más su papel de héroe y salvador de la tiranía y la opresión y  siendo totalmente aceptado por la mayoría de la población eliminando muchos de sus detractores. Y esta imagen respetada de héroe es la que actualmente para muchos españoles tiene el rey aunque cabe señalar que las jóvenes generaciones con opinión propia al no haber vivido estos acontecimientos totalmente manipuladores no lo valoran de igual forma.

Para entender la política hay que buscar en las bases sobre la que esta se sustenta y esa base no es otra que la democracia capitalista, por lo tanto conviene tener muy claro lo que estas dos palabras significan e implican. Por un lado cabe señalar que a priori ambos conceptos son en cierto sentido opuestos y por lo tanto incompatibles, al menos teóricamente,ya que la mayoría de la gente piensa que la democracia es el gobierno del pueblo y realmente es la ciudadanía quien gobierna y el capitalismo es simplemente el uso del dinero para la adquisición de bienes creando un sistema de oferta y demanda.

Pues bien para desmoronar este iluso standard social me valdré única y exclusivamente de lo que dice el diccionario de la lengua española respecto a estos conceptos y de un simple razonamiento:

“democracia.

1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.

2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.”

Respecto a las dos definiciones de democracia que se encuentran en el diccionario no veo por ningún lado que ponga que es el pueblo realmente quien gobierna ya que la primera de ellas sólo dice favorable a la intervencióndel pueblo en el gobierno, vamos que se refiere claramente a lo que conocemos como elecciones o votación, la intervención del pueblo en el gobierno no es más que eso: votar, una vez se vota los “representantes” electos hacen lo que les da la gana y si no que alguien explique como es que se aprueban leyes y se toman decisiones que van en contra de la voluntad de la amplia mayoría de la población, (por ejemplo entrar en ciertas guerras sólo por intereses políticos cuando el país entero se manifiesta en contra, o salvar a los bancos y empresas que son los culpables en primera instancia de la crisis que hay mientras se abandona a su suerte a los ciudadanos arrojándolos al desempleo, y ahora dando un montón de dinero a Grecia que tiene la mitad de paro que nosotros, pero claro  como este dinero es prestado interesa por los intereses.... aunque me da que no se lo van a  devolver al estado y  si no al tiempo). No se que hace la gente viendo estas cosas y sin hacer nada, estarán esperando a que la cosa sea ya insostenible, cuando lo lleva siendo para mi desde que tengo uso de razón.

La segunda definición, predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado, creo que no es más que una utopía en vez de una definición, pues es algo que no he visto nunca en ningún sitio, a pesar de que muchos puedan creer en ella. Tal vez exista en tribus indígenas de distintos grupos del planeta donde todos son escuchados y las decisiones se puedan tomar acorde con el bienestar de la mayoría del grupo pero en países democráticos ciertamente no he visto eso y sinceramente considero tal definición como un insulto a la inteligencia, cosa normal por otro lado puesto que es lo que se hace constantemente, insultar nuestra inteligencia. No puede haber tal predominio del pueblo en ningún gobierno si como he señalado anteriormente los políticos no actúan acorde con la voluntad de los que supuestamente  representan. Mientras cumplen con la voluntad de otros, sean ellos mismos o sus señores.

“capitalismo.

1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.

2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica.”

En lo referente a la primera y segunda definiciones de capitalismo vemos por un lado que según la segunda conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica se hace clara referencia a lo que es una empresa, es decir la propia definición identifica capitalismo con empresa. Por otro lado la primera de las definiciones nos dice claramente como funcionan las empresas régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza, dejando lo más importante sin definir que no es otra cosa sino determinar quien o quienes son los beneficiarios de esta producción y creación de riqueza.

Sin embargo salta a la vista que los beneficiarios de todo son las propias empresas, los trabajadores sólo son usados para aumentar la producción y la riqueza de cada empresa y cuando son prescindibles (por que haya evolucionado la tecnología o cualquier otro motivo) simplemente se deshacen las empresas de ellos y siguen tan campantes, ¿y saben porqué? La primera definición lo expresa claramente: Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza. Aquí no se tiene en cuenta ni el bien común ni a las personas ni ninguna otra cosa que no sea el predominio del capital.

Por este motivo debo concluir como dije al principio que los términos democracia y capitalismo son incompatibles pues del primero se deriva que es el pueblo quien gobierna y para quien se gobierna mientras que en el segundo se manifiesta que lo primordial es el capital que ha de incrementarse.

Por lo tanto en los aspectos en que ambas definiciones por naturaleza tendrían posturas opuestas, surgiría un conflicto ya que la manifestación del predominio de un concepto supondría la negación del otro.

Ahora ustedes mismos reflexionen un poco y saquen sus propias conclusiones, mientras yo me limito a  enumerar algunos ejemplos y cosas que podrían resultar de interés.

Respecto a la vivienda:

Recuerdo perfectamente que cuando aún iba a la escuela, las parejas que pensaban vivir juntas ahorraban durante su noviazgo y cuando se casaban ya tenían su vivienda pagada sin necesidad alguna de hipotecarse (al menos donde vivo, no se en ciudades más grandes). Si desde este punto volviéramos la vista hacia atrás nos encontraríamos que las viviendas eran aún más baratas, de hecho puedo afirmar que uno de mis abuelos en la post-guerra civil en varias ocasiones compró viviendas a algunos empleados con el sueldo de un mes de trabajo (obviamente al ser dueño de su propia empresa ganaba más que el sueldo medio, que por otro lado en aquella época debía estar por los suelos). Sin embargo cuando avanzamos a una época posterior (ya en democracia) se observa claramente como el precio de lo que nunca debió de dejar de considerarse un bien básico ha ido ascendiendo meteóricamente hasta el punto de ser insostenible y avocarnos a la actual crisis financiera internacional, ¿en que cabeza cabe pagar las barbaridades que se piden incluso hoy día por una vivienda, que obligan a una persona a hipotecarse durante la mayor parte de su vida?, ¿de verdad merece la pena “esclavizarse” durante un montón de años por esto?.

Bien una vez expuesto el caso me  gustaría hacer ver que el encarecimiento de la vivienda no es algo exclusivo de España, sino un mal endémico en todos los países democráticos capitalistas, es decir todas las empresas constructoras de estos países se han dedicado a hacer lo que les corresponde: usar el capital para crear riqueza sin importar nada más.

Como vemos en este caso se contraponen los intereses de la ciudadanía de tener una vivienda digna (aun precio digno), con el de las empresas capitalistas de hacer la máxima riqueza posible.

Aquí es donde nuestros amigos políticos entran en juego, pues afirman que esta subida de precio es consecuencia directa de la oferta y la demanda y del sistema de libre empresa. Bien examinemos estas falacias con cierto conocimiento:

1. En España el índice de natalidad desde algo antes de que llegara la democracia ha ido bajando hasta los últimos años, en los que el fenómeno de la inmigración ha hecho repuntar los datos de natalidad. Por lo tanto no veo como si en cada generación hay menos demanda de viviendas, por que hay menos gente, puede subir el precio de las mismas.

2. En la sociedad actual en la que desde que somos bien pequeños ya se nos dice que es lo que tenemos que hacer, ejemplo: estudiar, buscarse un trabajo, tener pareja, independizarse y tener hijos para que empiecen el ciclo de nuevo. Para quienes siguen estas pautas al punto de tener pareja y tener que buscar una vivienda, se encuentran en un momento de su vida muy importante, y tanto las empresas de la construcción como los bienamados políticos lo saben, de modo que para facilitar a la ciudadanía la vida suben el precio de las viviendas de forma fraudulenta ya que saben que es algo por lo que todos tienen que pasar, y dada la importancia de este hecho para las parejas implicadas, están dispuestas a pagar lo que se estipule. Resumiendo se están aprovechando de la vulnerabilidad de los seres humanos que quieren formar una familia para enriquecerse, y si para los seres humanos implicados en el engaño lo más importante es formar dicha familia serán capaces de endeudarse lo que sea necesario para poder hacer realidad lo más importante en sus vidas.

3. Está claro como nuestros representantes políticos, en el tema de la vivienda a la hora de tener que decantarse por defender los intereses de la ciudadanía y garantizarles una vivienda digna, decidieron dar su apoyo al sector de la empresa de modo que todas las empresas subían el precio de sus construcciones (unos un poco más y otros un poco menos pero todos lo subían), a pesar de que tampoco había tanta demanda como se hacía creer. Para desenmascarar a nuestros gobernantes hay que señalar que estas pautas se han observado tanto en el gobierno de partidos de izquierdas, de centro y de derechas pues todos han estado en el poder y todos se han enfrentado al problema del mismo modo, apoyando al sector de la construcción, haciendo caso omiso a las asociaciones ciudadanas que llevan años quejándose de la situación de la vivienda y aprobando leyes basura para dar el pego y acallar a las masas pero que no resuelven nada.

4. Por otro lado en lo que a las empresas constructoras se refiere está claro que poniéndose de acuerdo entre ellas pueden subir el precio de las viviendas indiscriminadamente, independientemente de la demanda que haya y alegar que tal incremento es precisamente debido a la demanda. Se suele hablar mucho de monopolio cuando una empresa controla un cierto mercado pero bajo mi punto de vista no es menos monopolio cuando todas se ponen de acuerdo para de este modo aumentar sus beneficios con el beneplácito de los políticos, mientras quienes pagan el pato son los ciudadanos. Aquí ellos estructuran las cosas (políticos y empresarios), y nosotros pagamos las consecuencias (los ciudadanos), por eso nos necesitan para enriquecerse a nuestra costa pero quitando eso no les importamos nada a ninguno de ellos.

5. En España a pesar de que se ha ido incrementando  paulatinamente el precio de las viviendas, encontramos una clara prueba de lo fraudulento del asunto en el hecho de que hay más de 3 millones de viviendas construidas sin vender, lo lógico es que si hay  mucha cantidad de una cosa al aplicar la oferta y  la demanda, si hay  mucha oferta y menos demanda los precios deben bajar, sin embargo  como hemos visto los precios no han hecho más que subir mientras hay un montón de viviendas vacias.

Es curioso como los diversos gobiernos democráticos han ido haciendo otra serie de cosas a lo largo de los años como bajar el tiempo que cada trabajador recibe el subsidio por desempleo por cada año trabajado, abaratando el despido, privatizando empresas estatales,……, así es como nuestros representantes se han ocupado de nosotros, pasando totalmente de nuestros intereses y centrándose en los intereses del capital privado.

Como he mencionado anteriormente al ser los términos democracia y capitalismo incompatibles ha de primar uno sobre el otro en ciertos conflictos de intereses, es bastante fácil observar a cual de ellos han dado prioridad todos nuestros gobernantes.

Se supone, o mejor dicho muchos suponen que el estado está para servir al ciudadano, sin embargo para quienes vean lo que realmente ha estado sucediendo no es difícil darse cuenta de que esto no es más que otra patraña más en forma de otro nuevo insulto a nuestra inteligencia, ya que dicen una cosa y hacen otra. Por tanto recomiendo que a los políticos se les juzgue por sus hechos y no por sus dichos, y los hechos de todos los políticos, independientemente del partido gobernante desde que empezó la democracia, ha sido el favorecer al capital privado siempre frente al interés ciudadano.

Bien pues les diré a todos ustedes que cuando alguien le dice algo a una persona y luego hace otra cosa opuesta a los intereses de dicha persona eso tiene un nombre: TRAICIÓN. Y eso es lo que son nuestros representantes unos traidores corruptos en cuyas manos no podemos dejar nuestro destino.

Por otro lado y haciendo un poco de abogado del diablo en otro ámbito, cabe señalar que muchos puestos de trabajo en diversos sectores requieren que el solicitante del empleo pase con éxito una serie de tests psico-técnicos como condición obligatoria para poder desempeñar su trabajo, tal es el caso de policías y bomberos por ejemplo, los primeros por que van armados y no se puede dar un arma a una persona con cierto desequilibrio y los segundos por que pueden vivir situaciones de peligro y han de controlarse a ellos mismos para solventar situaciones difíciles y evitar catástrofes mayores. Seguro que si examinásemos a los políticos muchos no pasarían, es más deberían ser obligados todos a un diagnóstico  completo buscandoles indicios de psicopatía, sorprenderia ver lo que se hallaría.

A todo el mundo le parece lógico y coherente que esto sea así, sin embargo a los políticos no se les hace pasar por ningún tipo de test, es decir cualquiera por desequilibrado que esté puede ser político por muy radical y malsano que sea, pueden usar sus armas (las leyes) durante cuatro años de forma casi impune y pueden causar catástrofes inmensas (vease la actual situación mundial), y todo esto alegando que es por nuestro interés y bienestar, a pesar de hacer muchas cosas en la sombra y en contra de la voluntad mayoritaria de la población.

A título personal debo reconocer que no sabría definir si lo siguiente que quiero compartir con ustedes es cierto o no, debido a que no lo he contrastado con ningún abogado constitucionalista y tal vez alguno de los lectores pueda arrojar luz sobre este asunto, pero a modo de curiosidad me gustaría comentarles lo que decía un antiguo profesor , afirmaba que en unas elecciones democráticas los votos en blanco iban al partido político más votado (hasta aquí nada que la mayoría de gente no sepa), sin embargo en una situación hipotética en la que los votos en blanco representaran el mayor número de votos (por encima del partido político más votado), se deberá disolver el estado y por referéndum empezar todo el proceso de reconstrucción política desde el principio, definiendo que tipo de estado queremos y aquí es donde se podría cambiar el sistema monárquico-democrático-capitalista, sin embargo no bastaría con eso ya que ningún modelo vigente en el mundo es capaz de garantizar un gobierno donde verdaderamente gobierne la ciudadanía por lo que habría que reinventar un sistema estructural desde cero teniendo en cuenta lo que conocemos como lo que no hay que hacer.

Resulta curioso (en caso de que sea cierto), que la gente no sepa lo del voto en blanco y que esta información vital haya sido ocultada a la amplia mayoría de los ciudadanos.

Sólo quería comentar esta anécdota para exponer y manifestar, en caso de ser cierta, que si la gente que se abstiene de votar en unas elecciones votara en blanco, todo cambiaría. Que mejor manera que cambiar el sistema desde dentro, y máxime si esto esta estipulado.

POLITICA Y MANIPULACIÓN

En este apartado trataré de explicar la dinámica controladora de los medios de manipulación.

Es bien conocido que hoy en día no existe medio de comunicación (a partir de ahora medios de manipulación por llamarlos por su verdadero nombre), que no sea afín a una u otra ideología. Esto tan inocuo e ingenuo en principio tiene consecuencias catastróficas, puesto que en muchos casos se produce un conflicto de interés entre la verdad descubierta y las consecuencias de que sea conocida por la población, no olvidemos que los medios están politizados y no harán nada que sea contrario a los intereses de los distintos partidos ya que dependen de los mismos.

En este apartado me gustaría poner el ejemplo del ALBA, el ALBA es una asociación de libre comercio de países latinoamericanos, entre los cuales podemos encontrar a Brasil, Ecuador, Bolivia y Venezuela. Este tratado se basa en la cooperación entre dichos países de forma que intercambian entre si sus excedentes, supliendo así las carencias  de producción que tiene cada uno de ellos en diversas áreas.

Todo eso parece muy bueno,fundamentalmente por que la idea esta investida de cierta coherencia basándose en la cooperación en vez de en la competitividad tan aclamada por los dirigentes capitalistas. De este modo el verdadero beneficiario de este intercambio es el pueblo, que disfruta de diversos bienes a su alcance sin que interfiera en este caso el interés de los productores de vender lo más caro posible lo que manufacturan.

Es conocido que países como Bolivia y Venezuela han nacionalizado diversas empresas produciéndosede este modo un proceso opuesto al del resto de países capitalistas, donde el estado privatiza cosas en vez de hacer que sea lo privado lo que beneficie al pueblo.

Se trata de la incompatibilidad anteriormente mencionada entre capitalismo y democracia, con la salvedad de que en estos países de Sudamérica es el bien de los ciudadanos el que tiene preferencia sobre el beneficio empresarial privado y no al revés como en la Unión Europea , Norteamérica o los países desarrollados del sur y el este asiático entre otros.

De esto analizando por un lado las actuaciones políticas y por otro la de sus compinches, los medios de manipulación, se pueden llegar a diversas conclusiones.

Por un lado en el último año se ha podido ver como han cambiado muchas cosas en lo que se refiere a Latinoamérica, el golpe de estado en Honduras que a priori debería haberse convertido en un país bloqueado y condenado internacionalmente, pero que tras un más o menos largo lavado de imagen a través de los medios de manipulación de los países occidentales, ha acabado con sus políticos reconociendo al régimen ilegítimo, aunque por otro lado no es de extrañar pues tan ilegítimos son los unos como los otros, ya que no representan a los ciudadanos y entre ilegítimos es normal que haya apoyo.

También en Colombia ha habido conflictos tanto a nivel nacional como internacional debido a sus relaciones con sus vecinos, no olvidemos que sus vecinos (Ecuador y Venezuela entre otros pero en este caso lo más perjudicados por las acusaciones colombianas), pertenecen al ALBA, y que Colombia es poco más o menos que una extensión del imperio yanki debido a que gran parte de su presupuesto procede de lo que destina EEUU a la lucha contra el narcotráfico (para mi más bien se trata de controlar el narcotráfico), que bajo mi punto de vista no deja de ser más que un soborno para que Colombia haga lo que los USA desean, una verdadera pena por Colombia y los colombianos.

En los países controlados por el capitalismo, se nos ha vendido a los países víctimas de estas acusaciones como poco menos que culpables, y que decir de la mala prensa que tienen dirigentes como Chávez y Morales. España como país capitalista que es, se ha sumado a desacreditar dichos países, y los medios de manipulación a condicionar a la gente a pensar de una forma predeterminada respecto a ellos, sin dar la información total a los ciudadanos de lo que realmente pasa, ya que uno de los bandos implicados es el mismo estado y no conviene que se sepa todo. Con que se sepa lo que interesa, que es poner a los otros como “malos” será más fácil en un momento dado que la ciudadanía dé su apoyo contra estos países. A este plan de desacreditación se ha unido un personaje muy famoso mencionado anteriormente, el mismo monarca español con su famoso “¿porqué no te callas?” a Chávez del que hablaré al final de este apartado.

Sumado a esto tenemos el caos provocado en México donde en ciertas zonas la situación se puede definir como poco menos que una guerra entre narcos y fuerzas del estado, donde la mayoría de víctimas son civiles,mientras por otro lado las zonas turísticas gozan de una relativa tranquilidad.

Además como guinda del pastel tenemos el desgraciado terremoto acontecido en Haití, después del cual lo único que ha quedado es un país ocupado por los EEUU y que casualmente tiene una posición estratégica envidiable entre Norteamérica y Sudamérica, pero claro según los medios de manipulación los amigos americanos sólo están ahí para ayudar, a pesar de que se sabe que han hecho darse la vuelta a varios aviones que llegaban con ayuda humanitaria al aeropuerto de la capital.

Por tanto debo manifestar como conclusión que no debemos creer ni en lo que dicen los políticos ni en lo que dicen los medios de manipulación, por que en el mejor de los casos es una verdad enfocada desde una perspectiva determinada y sin toda la información.

No dejemos que nos digan lo que pasa, ni que pensar al respecto, formemos nuestra propia opinión sobre todo y cuestionémoslo todo que para eso la naturaleza nos ha dado cerebro, para que pensemos y hagamos lo que tengamos que hacer y no para que otros piensen y hagan por nosotros y nos cuenten lo que les interese.

Y por último sólo recordaros que el poder seguimos teniéndolo nosotros pues si nos negamos a participar del sistema capitalista este se derrumba como un castillo de naipes, ya que si no hay nadie que produzca ni de beneficios dicho sistema simplemente desaparece, si simplemente dejáramos de ir a trabajar y nos dedicáramos a ayudarnos los unos los otros nadie tendría por que pasar por ningún apuro y nos habríamos quitado una lacra de encima que son nuestros políticos y empresarios.

Otro gran asunto ahora de relevancia en los medios de manipulación es el tema de de equipar con ordenadores portátiles Wi-Fi a los alumnos en los colegios de primaria, lo cual parece algo maravilloso, pero el fondo verdadero del tema radica en que está más que demostrado que la transmisión Wi-Fi es muy perjudicial para el ser humano y especialmente para los niños y niñas que aún no han terminado de formar sus cuerpos biológicos y son más vulnerables y sensibles a los males de estos aparatos. Mientras en otros países europeos se intenta eliminar la tan famosa Wi-Fi  aquí se explota al máximo. Aunque en términos generales se podría decir que ningún aparato tecnológico ni la TV ni el microondas (ni cualquier otro que quieran nombrar) es inocuo para el ser humano, todos son perjudiciales (en mayor o menor grado), esto tampoco es relevante que sea conocido por la ciudadanía. En el caso de los niños ya no sólo vemos como los políticos quieren destruir sus mentes con la chapuza de sistema educativo vigente, sino también hacerlos físicamente y mentalmente débiles y enfermizos.

Para acabar este apartado, quisiera señalar que en España la figura política del rey, que se presuponía que era simplemente representativa en los últimos años ya ha tenido lo que para mí es una salida de tono, la anteriormente mencionada “¿porquéno te callas?” a Chávez, ya que todo el mundo tiene el derecho a expresar su opinión y nadie tiene que hacer callar a nadie, una cosa es que le hubiera argumentado con lógica si tenia algo que decir pero su actitud la veo despótica e intervencionista, en cierto sentido parece como si tuviera miedo de lo que el presidente venezolano fuera a decir.

Dejando de un lado a España y en un ámbito universal en lo que a los países democráticos se refiere, no hay que ser ningún erudito para observar que la batuta de la política internacional es llevada por los EEUU, y que el resto de naciones se dedica a apoyarlos, y digo apoyarlos porque en lo que llevo de vida no he visto a ningún estado capitalista, desbaratar o hacer fracasar ningún propósito estadounidense y ni muchísimo menos enfrentarse a los norteamericanos. (Y si lo hacen en la ONU--> otra gran mentira sin sentido,  como tienen derecho de veto pues vetan).

En mi infancia (cuando llegué a ver cosas que no fueran programación infantil en tv) Reagan era el primer presidente de los USA al que conocí a través de los medios de manipulación, y en principio me daba buenas sensaciones porque aunque no tenía idea de nada, veía que se intentaba llegar con la antigua URRS a un acuerdo de desarme.

A partir de Bush padre hasta el flamante premio Nobel de la paz Obama ,(por cierto la mayoría de personas que conozco merecían el premio antes que él), sin duda los EEUU han pasado de ser el país más admirado por mi al responsable de la mayoría de los males y problemas del mundo tal y como ahora los considero. Lo peor de todo es que mi país parece absurdamente decidido a seguirles el juego y apoyarlos usando los medios de manipulación, siguiendo el mismo ejemplo que han implementado en su país los norteamericanos, y por ende el resto de países democráticos capitalistas que son cómplices y/o coautores de toda la basura de mundo en el que vivimos.

Hay guerras porque existen empresas que fabrican armas y gobiernos que se proveen de ellas y venden a otros países.

Hay hambre porque las empresas prefieren tirar toda su producción, para obtener más beneficios económicos que anteponer si quiera las vidas de  personas (por ejemplo los USA sé que tiraban toneladas y toneladas de excedentes de maíz porque así el precio no bajaba en el mercado mientras en otras partes del mundo la gente se muere de hambre, y no sean ingenuos ni los EEUU ofrecieron este excedente, ni nadie lo reclamó tampoco, ni se tomaron medias contra ellos ni se dio a conocer bajo este enfoque). ¿sabían que con sólo el 1% del dinero que el capitalismo dio a sus bancos y empresas para el rescate financiero de esta crisis se podría haber evitado el hambre en el mundo?, sin embargo eso no lo ponen en las noticias, y si lo hacen lo pintan como intrascendente, y por otro lado le dan más trascendencia a cuando Obama dio una miseria a los países subdesarrollados en la última cumbre que hubo en Italia el pasado año, (dió incluso menos que en otras ocasiones, cuando la pobreza y el hambre en el mundo  actualmente es mayor de lo que nunca ha sido), resaltando la solidaridad del criminal mandatario norteamericano.

Así podríamos seguir con todas las lacras de este mundo actualmente, y al final la conclusión es que el mundo es así por que así es más rentable y lo demás no importa, a menos que a quien si le importe haga algo.

Video sobre los medios de manipulación oficiales y como trabajan (ejemplo práctico):

http://www.tu.tv/videos/reglas-del-terrorismo-mediatico-imperial

HISTORIA

Respecto a la historia conocida o dada a conocer en general en nuestros centros educativos y que se podría definir como “oficial”, no iríamos desencaminados si la resumiéramos como una sucesión de guerras en las que el bando ganador ha gobernado a los vencidos aplicando en cada época y situación sus propias estructuras sociales y normas.

De aquí se deriva que es imposible conocer con objetividad los hechos acontecidos en las diversas épocas puesto que en la mayoría de los casos la información que nos ha llegado ha sido la de un bando y por lo tanto incompleta, en los escasos casos en que existen varias versiones sobre los acontecimientos se ve con claridad meridiana que el mismo hecho es interpretado de manera muy distinta.

Seguramente la verdad no sea ni lo uno ni lo otro, pero creo que es un buen ejemplo para demostrar, que cualquier cosa que se nos quiera enseñar como historia no es más que desinformación manipulada y por supuesto dirigida a unos fines.

Sin embargo creo que la historia, es un legado que nos pertenece a todos y debe ser conocida en todos sus aspectos, aunque la mayor de las incongruencias históricas consiste en la interpretación dada a las cosas y en como se nos presentan, huelga decir que en casos muy conocidos de civilizaciones grandiosas alrededor de todo el planeta se nos sigue manipulando. Un claro caso de esto lo vemos en Egipto y sus pirámides, mientras el gobierno egipcio se sigue manteniendo en su tesis clásica acerca del origen y construcción de las pirámides, existen muchísimas investigaciones de arqueólogos y otros expertos independientes al gobierno egipcio que han demostrado la fragilidad de la teoría oficial. Sin embargo en vez de atenerse a razones los egipcios no están dispuestos a admitir que muy posiblemente ellos no fueron los constructores originales y más bien ocuparon algo que se encontraron.

Sobre Egipto, las civilizaciones precolombinas en Latinoamérica, Sumeria….. hay un dato interesante que la gente en su mayoría desconoce, y es la datación a través de la prueba del carbono 14 tan ampliamente alabada.

Las civilizaciones a las que hago referencia mayoritariamente nos han legado sus construcciones en  piedra en forma de pirámides, ciudades y otros monumentos,aquí ocurre un hecho muy curioso, y es que las dataciones por la prueba del carbono 14 son inexactas en el mejor de los casos,y me explico:

Cuando se intenta datar un objeto que ha sido creado por el hombre, lo que se mide con el carbono 14 es la degradación del objeto con el paso del tiempo, de modo que en función de lo degradado que esté dicho objeto se puede extrapolar cuando fue manufacturado.

En primer lugar hay que aclarar que los resultados son engañosos ya que se parte de la base de que la degradación de los materiales del objeto estudiado es uniforme con el paso del tiempo, cosa que se desconoce porque no se pueden determinar las condiciones ambientales en las que ha podido estar el objeto durante cientos o miles de años, y por tanto no se puede asegurar que el objeto haya estado en un entorno donde su degradación haya sido uniforme. Cualquier objeto por lo tanto puede haber estado depositado en un entorno que favorezca su degradación y por consiguiente, al hacer la prueba de datación nos saldrá que es más antiguo de lo que en realidad es. Por otro lado si es el caso contrario y el objeto ha estado conservándose en un ámbito donde se degrada menos, su datación será más reciente de lo que realmente es.

De este modo y teniendo en cuenta que lo único que se sabe con certeza son las condiciones ambientales y del entorno en el momento en que un arqueólogo haya encontrado un objeto determinado, no se puede deducir algo que desconocemos como las condiciones de conservación durante todo el tiempo que dicho artilugio ha estado depositado hasta ser encontrado ya que estas condiciones varían.

En segundo lugar cabe señalar que para casos como los de datación de piedras (pirámides,ciudades mayas..) las pruebas del carbono 14 son poco menos que insignificantes y falsas ya que la piedra existía antes de que fuera transportada para la construcción, a lo sumo si algún geólogo consigue identificar los estratos de los que han sido sacadas estas piedras podrá datar aproximadamente la formación de las mismas, pero nunca definir con exactitud cuando fueron transportadas o usadas para construir.

Por lo tanto datar un cierto número de años a las pirámides y no otro es poco menos que una osadía descerebrada y un nuevo insulto a nuestra inteligencia. Otra cosa serían los objetos manufacturados por el hombre encontrados en su interior aunque también ha quedado expuesta la fiabilidad del tan famoso método de datación.

Con el asunto de datación delcarbono 14 no tenemos más que otra patraña inservible si lo que se busca es información y un gran aliado si lo quese busca es desinformación.

Por otro lado históricamente a las civilizaciones constructoras de estas maravillas arquitectónicas a lo largo y ancho del globo terráqueo se las tacha de bárbaras, salvajes, paganas…… cosa curiosa por que si las comparamos con la actual civilización vemos que acometieron construcciones aún imposibles de conseguir hoy día, y vemos como sus ciudades y obras de piedra perduran frente a las inclemencias del clima y diversos fenómenos naturales de índole catastrófica mientras nuestras ciudades si se tuvieran que enfrentar simplemente al paso del tiempo se caerían a pedazos a no ser que nos metamos en una reforma constante, e indudablemente sucumbirían a cualquier catástrofe natural.

Creo que hay mucho que aprender de nuestros antepasados, y sinceramente que los bárbaros,salvajes y paganos seríamos nosotros más bien. El denominador común de estas civilizaciones entre otras cosas es que le daban una inmensa relevancia al cosmos y lo estudiaban muy seriamente, tal vez por su cultura o tal vez por que en distintos puntos del mundo diversas civilizaciones llegaron a darse cuenta de algo que nosotros hoy día desconocemos y que tal vez podríamos descubrir si supiéramos más sobre las mismas.

Una vez expuestos la manipulación de la historia “oficial” y los misterios que aún quedan por sacar a la luz, veamos la actualidad del mundo y hagamos un  análisis comparativo.

Actualmente se podría afirmar que en todos los países del mundo existe un régimen gobernante, la índole de este régimen es variopinta abarcando desde las democracias, el comunismo, los estados dictatoriales, los gobiernos fundamentalistas religiosos y los gobiernos títeres controlados por países extranjeros hasta cualquier híbrido de todas las formas anteriores.

Sin embargo no existe una fórmula satisfactoria, ya que en los países democráticos las personas dependen del capital fundamentalmente y se ven abocadas a vivir según sus normas en vez de poner en primer lugar el bienestar de los individuos y que sea el capital quien sirva a estos, donde hay comunismo no hay propiedad privada pero tampoco libertad y el estado se sirve a si mismo en vez de a la población ya que si todo es del estado los seleccionados para formar parte de él son los verdaderos propietarios de todo, las dictaduras representan la opresión por la fuerza de la ciudadanía, los gobiernos fundamentalistas tienen a la religión como estandarte y todo lo que quede fuera de ella en muchos casos es poco menos que inadmisible, y los gobiernos títere no son más que actores que mantienen entretenida a la población mientras benefician a terceros ( en este sentido todos los modos de gobierno son estados títere).

Por mucho que a determinados y rimbombantes hombrecillos de dudosa honradez se les llene la boca al hablar del estado de bienestar, del civismo, la educación, la tolerancia, la solidaridad y de que ya no somos bárbaros sino personas civilizadas, no es eso lo que demuestran ellos mismos ya que ningún ser humano en el mundo independientemente de donde viva puede estar conforme con su situación o con la del resto del planeta.

Tenemos muchas cosas por resolver como especie, una de ellas la forma de gestionarnos ya que todos los sistemas gubernamentales parecen estar francamente obsoletos y anacrónicos para hacer frente a lo que la sociedad demanda, y creo que cualquier sistema que se crease lo estaría también a no ser que quienes gobiernen se limiten a hacer lo que los ciudadanos digan en vez de presentar programas que nunca cumplen y que si bien tienen algún punto relevante no reflejan ni la voluntad ni las necesidades de la población.

Tenemos muchas lecciones que aprender y nuestros ilegítimos representantes más aún, pues no hay motivo que justifique ninguna guerra, ni que justifique que haya gente pasando hambre, ni que justifique el trato que se le da a las personas en muchos lugares, hasta que no os demos cuenta que nuestro propio bienestar depende directamente del bienestar de los demás, y hagamos algo para que esto sea una realidad seguiremos viviendo en la misma basura de mundo que tenemos.

Si damos un vistazo a la historia vemos que por mucho que se nos diga que hemos avanzado sigue habiendo un patrón que nunca ha dejado de repetirse y no es otro que el de la guerra, a pesar de los civilizados que seamos o se nos diga que somos, los hechos demuestran otra cosa, parece que quienes sean que han estado en el poder desde el principio de la historia todos tienen un denominador común y es su ansia por la guerra, a pesar de lo civilizados que podamos creernos, cedemos una y otra vez nuestra humanidad al permitir que en nombre de cualquier cosa nuestros ilegítimos representantes sesguen vidas ajenas através de la guerra, incluso en contra de nuestra voluntad.

Es bien conocida la ambición de muchos hombres a lo largo de la historia que dirigiendo distintos imperios han intentado manipular y gobernar el mundo entero o al menos lo que era el mundo conocido en su época, estos imperios dirigidos por macacos cuya única motivación es dominarlo todo son el máximo exponente de lo que muchos han denominado el sueño del hombre por controlar todo el mundo y que yo defino como la ineptitud de un necio por controlar lo incontrolable.

Si hacemos un repaso de los últimos años en la historia, también se observa un patrón bastante definido, y no es otro que el de “eliminar” a los“indeseables”. “Indeseables” como J.F. Kennedy, M. Luther King….. o cualquier otro libre pensador que lucha por un mundo mejor, para evitar así que se pueda desmoronar el status quo vigente.

Creo que en cualquier democracia real la ciudadanía tiene la responsabilidad y la obligación de eliminar el gobierno si este actúa contra los intereses de sus propios ciudadanos, cosa que por otro lado vemos por doquier a diario mientras hacemos nuestras vidas pasando de todo lo que nos rodea, si cuando se hace alguna injusticia a cualquier persona lo consentimos porque no es nuestro problema, ¿qué pasará cuando nosotros seamos quienes sufren el problema?, ¿quién  vendrá a ayudarnos?.

Nuestra fuerza esta en unirnos y decir basta ya para cambiar de una vez por todas la historia, para que no sigan repitiéndose los mismos errores una y otra vez y poder escribir algo diferente viviendo en un mundo donde la injusticia, la guerra y los intereses de unos pocos sobre los demás no existan nunca más.

Mientras seguimos pensándonoslo, creyendo o queriendo creer en lo que nos intentan inculcar, y más pensando en nosotros mismos que en los demás, los sucios elitistas corporativos que controlan los gobiernos se preparan para algo, los USA tienen casi un millar de bases militares alrededor de todo el mundo y parece que esto es parte de un plan a largo plazo ya que lo han ido haciendo gradualmente con el paso de los años.

No me parece descabellado pensar en lo peor y que esta panda de impresentables se estén preparando a aferrarse al poder con uñas y dientes mientras se preparan para lo inevitable, de lo cual seguramente debido a su enfermiza arrogancia esperan salir victoriosos.

La historia es una basura deshumanizadora, es un resumen repetitivo del cuento más viejo, el de poner hermano contra hermano y hombre contra hombre valiéndose de cualquier treta, y mientras no nos unamos todos contra el verdadero enemigo y nos neguemos totalmente a jugar a su juego la historia seguirá repitiéndose. Parece que el lema favorito es divide y vencerás, yo propongo en cambio une y vencerás.

Busquemos lo que nos une y no lo quenos separa y reescribamos la historia.

Cultura

En términos generales podríamos definir la cultura como el conjunto de conocimientos, modos de vida, tradiciones y desarrollo de una sociedad dada en un momento dado de la historia.

Por tanto se puede extrapolar que conociendo la cultura de una civilización determinada, podríamos saber cómo es dicha civilización.

Lo que no se puede ni permitir, ni asumir es que la cultura deba ser algo estático, tal y como lo hacen los individuos y las sociedades, la cultura debe evolucionar, por otro lado todos los aspectos de la cultura tienen un origen en un punto determinado de la evolución social y por lo tanto una razón de ser. Pero de igual modo que cualquier tradición pueda nacer para responder a unas necesidades sociales, es natural que muera cuando la sociedad evolucione a un punto en que ya no la necesite o bien quede obsoleta al no aportar nada a las nuevas situaciones.

Es curioso como hoy en día la cultura se ha transformado en otra forma de manipular, en una barrera que impide el progreso social y por tanto en un poderoso aliado de los controladores sociales.

Lo único que he visto en mi vida es el apoyo y la rememorización de tradiciones ya vigentes hace muchos años, tal vez demasiados. Mientras que no he visto nada innovador ni que responda a las necesidades sociales actuales (lo único nuevo está basado en la promoción de la deshumanización).Cosa que es incongruente ya que he percibido cambios en las personas que constituyen la sociedad pero no en la cultura.

Se nos viene inculcando que hay que mantener vivas las tradiciones simplemente porque son nuestro legado y  por tanto parte de lo que somos, de hecho se nos hace ser fanáticos de la cultura (miembros de determinadas hermandades en semana santa, de una u otra facción rivales en las tradiciones locales vigentes por doquier, del arte siendo este lo más subjetivo que pueda haber, los toros……etc)

La sin razón de todo esto es que sigamos perpetuando las cosas simplemente porque sí, porque son una tradición, mientras negamos a nuestro intelecto la oportunidad de enjuiciar críticamente la necesidad de tales cosas y en consecuencia de hacer nuevas aportaciones.

No somos ni nuestra historia, ni nuestra cultura, somos seres libres y tenemos el poder de cambiarlo todo en vez de enraizarnos en absurdos anacronismos.

La cultura no es más que historia de las tradiciones y ya sabemos que la historia está controlada y manipulada de modo que lo único que encontraremos en la cultura es más decepción la cual por supuesto nos venden como conocimiento.

Así concluyo este apartado,esperando un mundo sin tradiciones irrelevantes pero con soluciones relevantes.

SOCIEDAD

*NotaLas afirmaciones de este apartado son a manera genérica no siendo extensibles a todos los grupos e individuos, pero si a una mayoría.

Estructura social, me das angustia ,me das asco

Será un gran despertar ver que eres un fiasco

“¿Qué significa dar a luz, amar lo que se ha creado y permitir que estas creaciones sigan su proceso de evolución sin interferir?

¿El amor es protección o es el permiso de que las cosas sigan su curso?”

En multitud de escritos es fácil encontrar la afirmación de que el ser humano es un ser social,y efectivamente así es. Es un ser social fundamentalmente por dos motivos, por que es un ser racional y por tanto capaz de llegar a la conclusión de que entre varios individuos se afrontan mejor los retos de la vida, y también por naturaleza ya que la primera socialización del ser humano reside en la familia.

Creo que este punto no deja lugar a dudas, aunque conviene hacer un profundo análisis de la estructura social actual para ver si realmente responde a las dos premisas anteriores.

Indudablemente la socialización de los seres humanos fuera de lo que es la familia reside en el beneficio de la cooperación, no cuesta ningún esfuerzo imaginarse que repartiendo el trabajo y las tareas en pos de la supervivencia y el bienestar de la especie, los seres humanos se socializaran dejando a un lado las diferencias (si las hubiera) y colaborando en el interés mutuo.

Habría que ver que pensarían nuestros ancestros si vieran como su simple y beneficiosa interacción ha desembocado en una sociedad básicamente competitiva en la que cada cual va a su interés, incluso a costa de los demás y despreocupándose totalmente de sus semejantes. No imagino a un antiguo agricultor viendo en problemas a un pastor y mostrándose impasible ante la situación,fundamentalmente porque también le afecta él, porque como sociedad cada uno cumple una función y si una de estas funciones deja de ser atendida es toda la sociedad la que paga las consecuencias.

Si a nuestros ancestros se les hubiera dicho que se dedicasen a lo suyo y únicamente se preocuparan por ellos mismos, seguramente hubieran tratado de poco menos que loco, inconsciente y estúpido al interlocutor. Sin embargo hoy día y ya desde el propio seno de muchas familias se anima a los hijos a mirar por ellos mismos y a ser alguien para el día de mañana, a los padres sólo les preocupan sus hijos, y a lo sumo demás familia y conocidos, presentando una actitud indolente frente a la situación de los demás, y siendo éste el ejemplo que se recibe ya desde muy joven en el seno de las familias, se reafirma en el sistema educativo vigente, en la actitud de los petulantes políticos y ni que decir en las empresas y demás sectores de la sociedad.

Si pensamos en los dos motivos expuestos al principio por los cuales el ser humano es un ser social, vemos que el primero de ellos basado en la cooperación ha dejado de existir para transformarse en competitividad, y que buena parte de esto tiene actualmente su nacimiento en las propias familias y su perpetuación en el resto de sectores e instituciones sociales.

Por tanto habría que pensar cómo el núcleo social más elemental ha podido pasar de una predisposición a la cooperación con los demás al egoísmo puro centrado en el bienestar de sus miembros únicamente, creo que la base de un buen funcionamiento social ha de basarse en la confianza en los demás y en la ayuda incondicional entre todos sus miembros, de modo que nadie tenga problemas y todos puedan aportar al conjunto, sería bonito pensar que cualquiera pudiera ir a cualquier parte del mundo y fuera recibid@, cobijad@, ayudad@ e integrad@ en el lugar de destino, en vez de ignorad@, pisotead@ y excluid@.

Indudablemente la respuesta al porqué de este cambio es más que evidente, donde debía haber confianza se instauró la desconfianza y donde debió haber ayuda se encontró la traición, de este modo se eliminó la cooperación a través del miedo a ser traicionado y a la desconfianza. Ayudándose de las guerras y las divisiones a través de la historia para el afianzamientode una nueva estructura social basada en la competitividad y la desconfianza, en la supervivencia del “fuerte a costa del débil”y en la continua elección entre el beneficio para un individuo o para otro.

Cuando actuamos conforme a las normas sociales vigentes, atentamos indiscriminadamente contra el bienestar de otros en beneficio propio, o al menos eso es lo que la mayoría de la gente cree firmemente sin ser consciente del pequeño detalle de que actuar en contra del interés de otra persona es actuar en contra de uno mismo.

Cuando se actúa en detrimento de un ser humano para favorecer a otro, no estamos más que negando las aportaciones que uno de ellos pueda hacer para favorecer las del otro, y esto en cómputos generales siempre es negativo ya que con dos personas aportando a la sociedad siempre hay más alternativas viables que si sólo aporta una de ellas.

He aquí la sin razón de la competitividad y el egoísmo, y la imperante necesidad de la cooperación y compartir.

No es más que aplicar a la realidad cotidiana el sentido común, y el uso de la inteligencia (esa gran desconocida) de la cual estamos dotados como especie pero que parece que en vez de ser la característica por la cual nos guiamos, es la barrera que nos impide seguir desarrollándonos de forma natural, gracias a la inclusión durante generaciones de rígidas ideas perniciosas ampliamente aceptadas.

Indudablemente una vez que el virus de la desconfianza y la competitividad entró en la sociedad humana, ésta enfermó y con ella nuestro pensamiento. La sociedad está enferma y esto es un signo de decadencia, no de fortaleza.

El remedio sin embargo está al alcance de nuestras manos, es bien evidente que ni el sistema social, ni el político, ni ninguno vigente responde realmente a las necesidades humanas actualmente por lo tanto están obsoletos y deben ser desmantelados. Debe reinar la cooperación y el compartir y eso sólo podemos hacerlo si actuamos como un único ente entre todos y no como partes separadas, debemos sanar (cooperar) nuestras distintas partes y no amputarlas (competir) porque todas nos hacen falta y todas nos completan como sociedad.

Olvidad todo lo que os han enseñado y todo lo que os han dicho, observad, pensad y llegad a vuestras propias conclusiones. Se trata de que no haya individuos asociales ni una sociedad despersonalizadora, que haya respeto por el individuo y cooperación social.

Naturaleza

“El sistema es corrupto, y el sistema no funciona. El sistema no honra la vida. Y no honra suTierra. Ésa es la línea del fondo.

Y si algo no honra la vida, y no honra la Tierra, podrá bien apostar a que va a caerse.”

El ser humano por mucho que a algunos les duela es un ser de la naturaleza, cuyo drama fundamental consiste en no saber cual es su función natural. Todos los seres vivos de la naturaleza considerados carentes de “conciencia” cumplen con rigor su función, haciendo viable el inestable equilibrio en la naturaleza.

No se trata ni de la ley del más fuerte, ni de la supervivencia del más apto, esto no son más que patrañas de un mundo artificial separado de la naturaleza para desinformar a quienes viven con poco o ningún contacto con el medio natural.

Todas las especies, débiles o fuertes, más o menos aptas tienen algo que aportar al conjunto de la vida natural, haciendo que el equilibrio se mantenga, si solamente sobrevivieran los más aptos o fuertes encontraríamos un entorno natural lleno de depredadores que naturalmente acabarían devorándose entre si.

Es por esto que las denominadas depredaciones de unos seres sobre otros en el ámbito de un ecosistema no son más que formas de conservar el equilibrio natural evitando superpoblaciones de determinadas especies. Todo comportamiento de cualquier ser que sea contrario a los designios naturales es por tanto calificado de antinatural.

Esto que para muchos será algo evidente es desconocido para otros, observemos que el entorno adecuado donde la raza humana debe desarrollarse es la propia naturaleza, ya que es el lugar donde apareció, y seguramente apareció para cumplir una función como el resto deseres vivos, con el fin de seguir manteniendo el equilibrio. De este modo la sociedad y  civilización occidental  donde vivimos es claramente antinatural además de artificial y  nos separa de nuestro verdadero propósito  como especie.

El ser humano, dado que tiene inteligencia es un espectador privilegiado de todo el espectáculo que ofrece el planeta con su biodiversidad e interacciones, no sería demasiado descabellado, que un ser dotado de inteligencia a través de la observación y del uso de su capacidad, llegara comprender las diversas interacciones naturales y su funcionamiento siendo capaz de sacar conclusiones y de actuar frente a los desequilibrios que se produzcan de manera consciente.

De hecho si observamos culturas humanas ahora extintas y diversos grupos tribales en la actualidad, no cuesta mucho deducir que su respeto por el resto de seres humanos de su comunidad, su entorno natural y el cosmos, son piedras angulares de su sociedad. En contrapartida tenemos nuestra sociedad que ni respeta a los seres humanos ( ni dentro ni fuera de ella)puesto que se beneficia a costa de ellos, ni el entorno natural del que se vale como un recurso que puede ser explotado sin tener encuenta el equilibrio natural ni las consecuencias de tal explotación y que decir del cosmos.. ese gran desconocido de cuyo estudio e influencias estamos muy poco informados mientras que para otras culturas era un conocimiento esencial.

Después de señalar este punto es evidente quien tiene que aprender de quien, y no somos precisamente los ciudadanos de países industrializados los que tenemos que enseñar nada a nadie, puesto que lo único que se puede aprender de nosotros es lo que no hay que hacer.

Si en algún momento somos capaces de aprender sobre lo que estamos haciendo y no volverlo a repetir, habremos avanzado como especie y nos habremos ganado el nombre de seres humanos que tanto está en boca de ciertas aberraciones naturales que quieren pasar por seres humanos, pero que no lo son. Los seres humanos no participan de su propio genocidio,ni explotan los recursos naturales indiscriminadamente, ni se someten a la voluntad de nadie y mientras la sociedad no tenga la valentía de vivir coherentemente con los que son sus propios principios inalienables, será una sociedad de escoria en vez de seres humanos.

Lo que más me impresiona del mundo natural es la cantidad de cosas que puede enseñarnos, y la cantidad de analogías y extrapolaciones que nos permite hacer mostrándonos los propios patrones por los que se rige, es imprescindible recuperar nuestro contacto con la tierra, valorarla y sentirnos conectados con ella ya que hay mucho que ganar y nada que perder.

Paralelamente a este hecho estamos permitiendo que nuestro patrimonio ecológico global se vaya destruyendo mientras mañana tras mañana nos levantamos para ir a nuestros puestos de trabajo y nos ocupamos de nuestras vanalidades cotidianas, de seguir así nos encontraremos con que un día no habrá nada a lo que llamar naturaleza, y que todo lo que podía enseñarnos ha sido erradicado para beneficio de unos pocos y perjuicio de los demás.

Síntoma natural de nuestra antinatural existencia son por ejemplo las alergias que gran parte de la población sufre hoy en día, la alergia no es más que una reacción del sistema inmunológico frente a ciertas sustancias que considera como “extrañas”. ¿Creéis que los pólenes, los ácaros e incluso ciertos alimentos son algo perjudicial?, son sustancias naturales que cumplen su labor dentro del funcionamiento del ecosistema y que nosotros al estar haciendo una vida antinatural no conectada a nuestro entorno y totalmente artificial no encontramos cotidianamente en las ciudades, por lo que nuestro cuerpo las cataloga como “sustancias extrañas” cuando entra en contacto con ellas, sin embargo si se diera un vistazo a los índices de alergia de aquellas poblaciones que aún viven insertas en la naturaleza veríamos como los datos son prácticamente insignificantes, fundamentalmente debido a que han asimilado estas sustancias como parte de su entorno natural.

Esta sociedad no sólo está enferma sino que nos enferma, física, psicológica y espiritualmente, convirtiéndonos en algo que no somos.

Pues saben que les digo, yo ya estoy harto y compartir con vosotros estas cosas es lo que puedo hacer de momento, en espera de que cada vez seamos más y se llegue a ese punto de saturación que haga saltar las cosas de una vez por todas y para siempre.

En estos tiempos de crisis económica, de manifiesta incompetencia de nuestros representantes electos, de manipulación, de impotencia ciudadana y de caos global, cabe hacer un análisis acerca del origen  y proceso de esta situación.

Siempre que el ser humano se enfrenta a situaciones como estas exige soluciones a las mismas, sin siquiera plantearse que hechos o factores han desembocado en la situación actual.

La crisis económica global no es más que el resultado palpable de otra crisis primigenia a la que no se ha prestado atención, y parece que la gente lo único que busca es volver a una situación de “estabilidad”  por lo que tampoco se plantea el origen del mal sufrido, olvidando que sólo extirpando la raíz del problema, este puede ser solucionado permanentemente. Todo lo demás no son más que parches y chapuzas que acabarán degenerando hasta llevarnos en un futuro a la misma situación o incluso una peor.

La Gran Crisis a la que me refiero no es una crisis tangible ni material sino una crisis moral. Digo crisis moral porque al haber dado tanta importancia al dinero, que debería ser un medio para cubrir necesidades e incluso en algunos casos lujos, se ha convertido en nuestro talón de Aquiles desvirtuando su función original debido a la avaricia y el egoísmo, convirtiéndose en un fin en si mismo. Para cuya consecución, maquiavélicamente hablando, hay seres que no dudan en emplear todos los medios posibles.

Al igual que ciertas aves sienten cierta atracción por los objetos brillantes el ser humano parece haberse convertido en algo similar, cambiando “dada su superioridad e inteligencia” los objetos con brillo por papel y metal o en su defecto números en una computadora (es decir dinero).

Sirvan de analogías un grupo de buitres peleando por la carroña, o el lanzar cinco caramelos al patio de un colegio donde los niños se pelearán por conseguir su ansiado dulce, para ver que cuando es dinero lo que hay en juego el ser humano  no duda en luchar con los demás para adquirirlo. Esta es la sociedad occidental en la que vivimos y su “civilizada conducta” que busca perpetuarse.

Uno de los factores que nos ha llevado a la actual situación es indudablemente la revolución industrial, que por otro lado  no es mala en si misma, las cosas no son buenas o malas en si mismas sino el uso que se hace de ellas. Aquí expondré algunos ejemplos en los que claramente se puede ver a la avaricia y el egoísmo como elementos centrales de la crisis moral a la que nos referimos.

Érase una vez las empresas petrolíferas que explotaban la tierra  extrayendo el crudo y fabricando combustible para diversos aparatos y medios de transporte, pero para fabricar dicho combustible tenían que transformar (refinar) la materia prima a través de varios procesos los cuales a su vez generaban una serie de “desechos o subproductos”, las empresas petrolíferas a su vez explotaban el gas que frecuentemente  se encuentra encima de los yacimientos petrolíferos con lo cual mataban dos pájaros de un tiro y se beneficiaban doblemente de sus explotaciones.

Sin embargo ¿creéis que estaban satisfechas con enriquecerse brutalmente con la explotación de estos dos recursos?, para nada  era así, querían mucho más, su avaricia y egoísmo no conoce límites y tener una serie de “desechos o subproductos” de la refinación del petróleo no los hacía felices, de modo que se pusieron manos a la obra para ver que viabilidad podrían tener  estos residuos de cara a su comercialización.

Vieron la alta toxicidad para la vida que contienen tales residuos y enseguida se les ocurrió la "brillante" idea de usarlos como pesticidas, insecticidas …. y una larga variedad  de productos similares que no sólo matan a ciertas plagas sino que se introducen en el interior de las plantas y por ende en sus frutos, además de en la tierra y en última instancia en los seres humanos que fumigan, comen los frutos de estas plantas, o simplemente trabajan la tierra donde se han vertido estos compuestos. Sin embargo esto era una consideración menor y se dijo que eran más los beneficios que los perjuicios, ya que lo que interesaba a toda costa era hacer dinero por encima de todo. A consecuencia de esto sustancias como el DDT fueron difuminadas y esparcidas por doquier, sólo para ser retiradas del mercado cuando fue manifiesta su relación con el cáncer y otros transtornos. Pero aquí la responsabilidad no es sólo de las petroleras que pudieron actuar negligentemente por dinero o los políticos corruptos que constieron (como siempre), sino también de los agricultores (engañados o no) que pensaron en el beneficio que les podría reportar el uso de tales productos por encima de las posibles consecuencias para el medio ambiente o en la calidad de sus productos para ellos mismos y para otros. Curiosamente cuando cualquier producto de este tipo se retira del mercado por algún escándalo, enseguida las "atentas empresas que tanto se preocupan por nosotros" sacan otro de distinta composición química que suple perfectamente la función del anterior.

 Sin embargo la acción de las petroleras no se limitó a la fabricación de biocidas ya que aún tenían muchas más sustancias a las que sacarles partido, todas ellas derivadas del petróleo.

El plástico y sus derivados son el envase standard hoy en día tanto para productos de alimentación como para otros muchos. En lo referente al plástico, lo que no se nos dice es que, paulatinamente se va degradando y las sustancias tóxicas que emite se mezclan con el producto alimenticio haciéndolo tóxico, por lo tanto ingerir agua o cualquier otro producto embasado en plástico, o en cualquier otro material que tenga un recubrimiento interno de plástico o de sus derivados ( es decir la inmensa mayoría de bienes  que se encuentran actualmente en el mercado), . Como curiosidad añadiré que los análisis clínicos de personas que trabajan en el campo con plásticos e invernaderos denotan además de la toxicidad un alto índice de esterilidad entre los varones, cuyos espermatozoides se ven severamente afectados (por no decir totalmente neutralizados) por las emanaciones de plástico que respiran a diario. básicamente nos está envenenando poco a poco, aunque se nos haya vendido como una forma de envase y conserva prodigiosa

Entre otros productos derivados del petróleo encontramos distintos tipos de pastas vidriosas e incluso algún tipo de cristal, productos textiles ( camisetas , gorras..), incluso abonos para la agricultura aunque la lista es sorprendente, lo dejaremos con un largo …etc.. ya que esta información como toda la de este blog puede ser encontrada y cotejada en la  red.

El denominador común de todos estos productos es que en mayor o en menor medida todos son tóxicos y nocivos para nuestro cuerpo (¿o a alguien se le ocurre inhalar gasolina ,por ejemplo, o bañarse en ella creyendo que es beneficioso?) , desde la ropa que vestimos, los alimentos que ingerimos, las gafas que llevamos, el aire que respiramos……..todos esto son productos que pueden llevar derivados del petroleo en mayor o menor medida o incluso estar compuestos en un 100% por derivados del petróleo.

Es evidente cuando se ve una marea negra y su repercusión en el ecosistema, que es una sustancia totalmente agresiva con la vida y la biodiversidad, de modo que cualquier producto derivado del petróleo no tiene visos de ser ni por asomo beneficioso o útil por mucho que quieran venderlo así enfocándose en los pros y omitiendo los contras con tal de hacer dinero.

El hablar de los productos petroquímicos  y sus derivados  es sólo por que es el caso que más conozco y en  parte también por que son los más nocivos al generar cantidades ingentes de subproductos perniciosos, sin embargo se podría expandir este modus operandi, inmoral y criminal a empresas de todos los sectores, farmacéuticas (que en vez de curarnos nos enferman crónicamente para ganar más), compañías de telefonía móvil (que nos exponen a frecuencias dañinas para el organismo, sobre todo el cerebro, y que puede degenerar en muerte de neuronas y cánceres,  recientemente además se ha descubierto la posible relación entre las emisiones de ondas de teléfonos móviles y la desaparición de las abejas, ya que al parecer estos aparatos y sus antenas afectan su sistema de navegación haciendo que se desorienten y sean incapaces de volver a su colmena), compañías de piensos que fabrican verdadera basura química y hormonas para nuestros animales, para que crezcan más rápido, estos productos que ingieren los animales son los que luego comemos nosotros a través de su carne, los denominados purificadores ambientales o ambientadores que tanta gente lleva en sus coches o usan en sus casas para evitar malos olores son emanaciones de productos químicos tóxicos que huelen bien y matan los olores pero que nos cuestan la salud, los productos de limpieza que se pueden encontrar en cualquier hogar (que dejan olor a "limpio o a desinfección") es más de lo mismo….etc…. creo que en este sentido no se libra prácticamente ninguna empresa, que por abaratar costes y beneficiarse al máximo están dispuestas a todo sin tener en cuenta las repercusiones negativas en el ambiente y la salud hasta que es demasiado tarde.

Lo más dramático de estos componentes tóxicos radica en que nuestros organismos no están cualificados para desprenderse de ellos ya que no se encuentran de forma natural en el ambiente y son desconocidos para nuestro sistema inmunológico por lo que no estamos capacitados para  limpiar el sistema y gradualmente se van acumulando, afectando a nuestro metabolismo, genes y hormonas hasta que paulatinamente nos van enfermando, de hecho muchas de las enfermedades actuales podrían estar relacionadas con estos productos y lo que es más grave el índice de toxicidad de nuestros cuerpos es heredado por nuestros descendientes que parten de inicio  con un organismo más tóxico y por lo tanto  son más susceptibles de sufrir a lo largo de sus vidas algunas de estas patologías. También la exposición a estas sustancias puede originar una alta sensibilización de nuestro cuerpo a las mismas haciendo que la vida de una persona se convierta en un verdadero infierno, es lo que se denomina Síndrome Químico Múltiple. Aqui os dejo un enlace a un documental llamado Carga Tóxica (de Documentos tv) muy interesante que expone el tema:

Enlace 1:

Carga Tóxica

Enlace 2: (este último esta en partes)

Carga Tóxica

En definitiva vivimos en un mundo totalmente hostil, nuestros propios conciudadanos son hostiles puesto que están dispuestos  a perjudicar a otros para beneficiarse, el ambiente entero es hostil, lo que comemos es hostil, lo que vestimos es hostil.

 Lo curioso de la situación es la incoherencia de la misma ya que por un lado los goviernos definen que para que una medicina (por ejemplo) sea aprobada y la población pueda beneficiarse de ella se ha de pasar por una serie de protocolos de índole “científica y burocrática” para demostrar su efectividad antes de ser autorizada a entrar en el mercado (lo cual no deja de ser paradójico puesto que no todas las sustancias necesitan pasar por el mismo proceso para determinar su efectividad en humanos, sin embargo se obliga a que así sea privando  innecesariamente durante años a la ciudadanía de sus beneficios y otras veces dando autorización a sustancias sobre las que aún planea la sombra de la duda), sin embargo para el caso de sustancias químicas, y tecnología no existe tal “precaución” y se comercializan libremente llegando a las fatales consecuencias anteriormente mencionadas.

Sólo si la gente se conciencia y exige que todos los alimentos sean ecológicos y  no transgénicos y se informa verdaderamente en lo dañino que puede ser un teléfono móvil (por ejemplo) en vez de pensar en sus "beneficios" se podrá cambiar esto. Exigamos una alimentación y un bienestar pero que no nos mate, exigamos a los gobiernos y empresas que si quieren ganar dinero no lo hagan a expensas de nuestra salud.

Pero si por otro lado simplemente vamos pensando en nuestro propio beneficio , puesto que nadie beneficia a nadie acabaremos bastante mal. Y ahora es cuando todo esto se está viendo, no desde luego en los medios de manipulación oficiales, pero quien quiera información puede acceder a ella.

Fue Winston Churchill quien viendo la falta de empleo en sus ciudadanos dijo que aunque no hubiera trabajo siempre se podía dar una pala a un ciudadano y que se dedicase a hacer  y tapar agujeros. Como una clara referencia a que si no hay trabajo es obligación del gobierno crear o inventarse actividades útiles o inútiles para proveer de un trabajo y un sustento a la población, por otro lado si no actuan así, ¿para que nos sirven?.

Aquí vemos cómo la Gran Crisis Moral en todos los ámbitos, pensando siempre en el bien de uno mismo frente al de los demás o en la consecución de dinero al más bajo coste ha ocasionado múltiples crisis, de salud, de contaminación, psicológicas y finalmente la económica que por otro lado es la menos importante a mi juicio pero la más relevante para las masas ignorantes.

Como punto final a este escrito permítanme apoyar la alimentación ecológica frente a las empresas súper productoras de venenos en forma de alimentos, así como el mínimo uso de productos químicos y de tecnologías en nuestro día a día en pos de una mayor salud. De un modo práctico nos resulta imposible desprendernos de todas estas “comodidades” a las que nos hemos acostumbrado y que nos rodean pero si que podemos elegir qué comer y qué productos o tecnologías usar o no.